世博会法国馆建筑引发专利权之争
发布者:超级管理员 发布时间:2012/07/23 阅读:1356
【案情简介】
2010年3月,中国一发明人王某发现法国馆的建筑设计侵犯了其发明专利权,遂将法国馆及其承建单位——中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)一并诉至法院,要求经济赔偿并赔礼道歉。
王某的涉案专利是提供一种高架建筑物,将房子布置在空间支架的四周空间,其特点是节约用地,能在单位面积上建设较多面积的建筑。该专利为在地基上建造空间支架,在空间支架上布置房屋单元,从而达到节约用地的目的。
涉案专利的技术特征为,每组高架立体建筑物由空间支架和支撑在空间支架上的房屋单元构成;固接于地基的空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元;该空间支架有连接地面的交通设施;该空间支架的顶面为道路;所述空间支架为支撑于地基上的螺旋体通道,该螺旋体通道呈螺旋形盘旋上升;螺旋体通道下端连接地面道路构成连接地面的交通设施;所述空间支架四周及表面布置的房屋单元为固定布置或能移动的布置;在所述空间支架与地基之间设置有支撑架,该支撑架为立柱、斜柱、金属网架、金属桁架、墙体中的一种或其结合。
【争议焦点】
本案的争议焦点是原告权利要求所体现的支撑结构与法国馆支撑结构的区别。
原告王某认为,当时正在建筑施工的法国馆包括了空间支架和支撑在空间支架上的房屋单元,具体体现在其盘旋上升的旅游通道等同于空间支架,在旅游通道侧壁设置的餐厅等同于房屋单元;固接于地基的空间支架四周空间及表面布置有若干房屋单元,具体体现在,在旅游通道侧壁设置有若干餐厅;该空间支架有连接地面的交通设施,具体体现在旅游通道的最下部与地面连接,旅游者能够出入;该空间支架的顶面为道路,具体体现在旅游通道在该空间支架的顶面用于旅游者行走的道路;所述空间支架为支撑于地基上的螺旋体通道,该螺旋体通道呈螺旋形盘旋上升,通过对建筑施工图和效果图的比较,很明显,旅游通道支撑于地基上,且呈螺旋形盘旋上升;螺旋体通道下端连接地面道路构成连接地面的交通设施,具体体现在旅游通道的最下端连接地面作为旅游者的交通设施;所述空间支架四周及表面布置的房屋单元为固定布置或能移动的布置,具体体现在设置在旅游通道侧壁的餐厅为固定设置;在所述空间支架与地基之间设置有支撑架,该支撑架为立柱、斜柱、金属网架、金属桁架、墙体中的一种或其结合,具体体现在,旅游通道和地基之间是设有支撑架,该支撑架为立柱。
因此,王某认为,中建八局正在建筑施工的法国馆包含了其前述专利的权利要求的全部技术特征,落入了其专利权的保护范围,故请求法院判令法国馆停止使用涉案建筑物,两被告共同在上海世博局的网站上向原告赔礼道歉,共同在法国馆建筑物上标明其姓名和专利标识,连带赔偿原告经济损失421万余元。
被告方认为:第一,法国馆不存在“空间支架”。原告所称的“空间支架”体现为“螺旋体通道”,而法国馆的结构设计采用的是属于建筑领域司空见惯的“梁+柱+板结构”形式,这与“空间支架”有着本质的不同。第二,原告专利所谓的“房屋单元”由“空间支架”(螺旋体通道)提供支撑,其“房屋单元”之下没有所谓的“梁柱结构”提供支撑;而法国馆建筑物采用非常传统的、建造业内普遍的“梁柱结构”为“房间单元”提供结构支撑,其所谓的“通道”反倒没有任何支撑作用。这个明显的特征可以通过上海世博会法国馆的实地查看清晰的分别出来。第三,法国馆没有原告专利强调的“螺旋体通道”结构,只有“缓行坡道”,且该坡道本身并不用于对建筑物提供支撑,这再次有别于“空间支架”的概念。第四,原告专利强调“道路”可以满足人与车的通行要求,而法国馆只有“供人通行的内部通道”,无法满足车辆的通行要求。
最后,原告的专利强调“螺旋状盘旋上升”,且“下端连接地面道路”,并没有“可以通达屋顶”这样的技术特征。何况,无法“连接地面道路”的建筑岂不是变成了“空中楼阁”,根本没有什么实用性和创新性可言。法国馆的“人行通道”可以“通达屋顶”是原告没有指明的技术特征。
【法院审理】
为了查明法国馆建筑物是否采用了原告的专利技术方案,法院前往法国馆建筑物进行现场勘验,并结合双方提供的证据,对王某的专利技术方案和法国馆建筑物的技术特征进行了比对,发现法国馆建筑物内的房间均设置在坡道的表面,而未延伸至坡道的四周空间,这与王某专利权利要求中记载的技术特征之一“空间支架四周空间及表面设置有若干房屋单元”既不相同,也不等同。专利说明书的附图中所示的两个实施例均显示房屋单元建设在空间支架的四周空间及其表面。根据发明专利说明书的记载,该专利的背景技术是现有技术在单位建设用地上能建的建筑面积不多,高层建筑在单位建设用地面积上虽然能建面积较多,但又相对封闭,影响到人与自然的交流和人际交流,该专利的有益效果即在于扩张单位建设用地面积上的建筑面积,改善居住的交流性和舒适度,而实现上述发明目的和效果的技术手段就是“将房屋布置在空间支架的四周空间”。根据专利说明书的上述解释,法院认为,将房屋单元建设在空间支架的四周空间,即从空间支架表面延伸至其四周,是实现本发明目的的一个重要技术手段。而法国馆建筑物恰恰仅在坡道表面设置有房间,该建造方式不足以实现王某在专利文件中所描述的拓展建筑空间的功能和效果。可见,法国馆建筑物没有全面覆盖王某专利的所有必要技术特征,因此两被告建造、使用法国馆建筑物的行为不构成对王某专利权的侵犯,法院一审驳回王某的诉讼请求。
(林国友 李 为 摘编)

 

打印本页 | 关闭窗口